Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
З метою уникнення інсинуації Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області вважає за необхідне публічно довести до відома громадськості свою позицію з приводу ухваленого 06 лютого 2017 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Холяви О.І. виправдувального вироку відносно чотирьох громадян, яких обвинувачували у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.
В колах юристів останнім часом досить жваво обговорюється проблематика реалізації правового механізму проведення негласних слідчих (розшукових) дій в контексті положень Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Дана проблематика знайшла своє вирішення у кримінальному провадженні, яке розглядалося колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області понад два з половиною роки, обвинувачення в якому було пред’явлено чотирьом раніше наркозалежним особам за ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, організованою групою та двом із них за ч.2 ст.306 КК України, тобто використання коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинені повторно.
Сторона обвинувачення інкримінувала організованій групі збут наркотичних засобів у 105 (сто п’яти) епізодах, хоча тільки у 5 (п’яти) епізодах правоохоронними органами проводилися контрольовані та оперативні закупки в рамках Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», законність яких під час судового слідства не підтвердилася, а здобуті під час них докази суд визнав недопустимими, враховуючи той факт, що контрольовані та оперативні закупки здійснювалися до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що є неприпустимим та суперечить Кримінальному процесуальному кодексу України.
Дана позиція відображена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2016 року.
В обвинувальному акті при формулюванні в загальному ста епізодів фактів збуту наркотичних засобів не зазначено ваги наркотичних засобів, які незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збували обвинувачені, а таке визначення кількості і ваги як «чверть таблетки», «половина таблетки», «восьма частина таблетки», не дає змоги визначити розмір наркотичних засобів, а тому порушує право обвинувачених на захист в частині того, в чому конкретно їх звинувачують.
Враховуючи невиконання прокурором, понад двох років, вимог ч.3 ст.23 КПК України щодо забезпечення присутності під час судового розгляду 17 (сімнадцяти) свідків сторони обвинувачення, що в свою чергу призвело до неможливості безпосереднього дослідження судом показань даних свідків в судовому засіданні, відповідно всі без винятку процесуальні дії та докази за участю вказаних осіб судом було визнано як недопустимі докази.
Допитаний в судовому засіданні 21 (двадцять один) свідок жодним чином не підтвердив будь-яких фактів чи епізодів збуту обвинуваченими наркотичних засобів.
Крім того, на думку суду, під час судового слідства підтвердився факт провокації правоохоронними органами особи на вчинення злочину з метою його подальшого викриття.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).
Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень та з даних підстав ухвалив виправдувальний вирок.
Одночасно, доводимо до відома, що із змістом вироку можна ознайомитись в Єдиному Реєстрі судових рішень, вказавши, що вирок винесений 06 лютого 2017 року під головуванням судді Холяви О.І.
Прес-служба суду.
_03_03.png)
